На главную  |  Полнотекстовый поиск  |  Сайт ГПНТБ России  |  Оформление подписки  |  Архив  |  Раздел для подписчиков

Научные и технические библиотеки №7 2007 год
Содержание:

Сукиасян Э. Р. Мы живем в меняющемся мире. Как развивался наш профессиональный язык за последние 40 лет

Шилов В. В. Материальная ответственность: история с риском (для библиотекаря)

Редькина Н. С., Кулева О. В., Толкунова Г. Л. Информационно-технологическое сопровождение библиотечной деятельности

Доценко О. Ф. Деятельность библиотеки по организации самостоятельной работы студентов

Дрозд О. М., Астапович Л. Л., Грядовкина М. Ю. Внедрение национального коммуникативного формата BELMARC в работу ЦНБ им. Я. Коласа Национальной академии наук Беларуси

ЭЛЕМЕНТЫ СОВРЕМЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ ТЕХНОЛОГИИ

Воройский Ф. С. Сетевые технологии нового поколения

НАША ПРОФЕССИЯ

Пашин А. И. Основные черты профессии

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

«Библиотечное дело, информационные системы и образование в США». (Обзор программы библиотечно-информационных и научно-образовательных мероприятий, организуемых ГПНТБ России и МБИАЦ)

К 50-летию ГПНТБ РОССИИ

Петровский В. Б. Текущая библиографическая информация по экономике как составная часть научной поддержки национальных программ

ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

Столяров Ю. Н. Библиографический указатель к 100-летию Веры Александровны Артисевич

Коготков Д. Я. Монография о постсоветском студенчестве

Ляшенко Т. В. Технологический подход к деятельности библиотек: теория и практика

ЮБИЛЕИ

Антонова С. Г. Поздравляем с юбилеем! (К 60-летию Ю. П. Мелентьевой)

Иванова Е. В. День рождения Института

Амеличкина Л. И. От начала путь далек. (К 35-летию научной библиотеки Орловского государственного института культуры и искусств)

НАШИ АВТОРЫ


УДК 801

УДК 316.344.34:377

Д. Я. Коготков

Монография о постсоветском студенчестве

В 2006 г. Библиотека РАН издала монографию “Диалоги с постсоветской гуманитарной интеллигенцией” (СПб. : БАН, 2006. – 584 с.)*; ее автор – Аркадий Васильевич Соколов известен широким кругам библиотечных работников многочисленными научными публикациями по библиотековедению, библиографоведению и социальным коммуникациям. На сей раз его солидный труд объемом почти в 600 страниц посвящен социологическому исследованию социально-культурного и социально-психологического облика современного поколения гуманитарного студенчества.

Читателям журнала, постоянно следящим за публикациями А. В. Со­колова, может показаться странной его “измена” прежним научным дисциплинам и переход в ряды ученых-социологов. Как он сам пишет, этот переход произошел по воле судьбы, заставившей вплотную заняться проблемами культуроведения, историей, социологией культуры и другими разделами этой научной дисциплины. А волновавшие его многие годы проблемы русской интеллигенции вылились в ряд статей на страницах журнала “Клио”, пользующегося авторитетом среди ученых. Отвечая на вопросы научного редактора книги “Ретроспектива – 70”, посвященной его юбилею, Аркадий Васильевич сказал: “Я не раскаиваюсь и готов принять обвинения в дилетантизме. Лучше быть отважным дилетантом, чем осторожным
педантом”.

Новая монография убедительно доказывает, что ее автор не дилетант в социологии (как, впрочем, и в других областях знаний), а талантливый исследователь социологии молодежи, проблемам которой в последнее время уделяется большое внимание. Еще в 2001 г. А. В. Соколов принял участие во Всемирном социологическом конгрессе, а его социологические опыты получили одобрение авторитетных ученых-социологов В. А. Ядова и В. Т. Лисовского. Так что никто не вправе упрекнуть его в дилетантизме. Скорее наоборот: выход из печати новой монографии А. В. Соколова – солидный новаторский вклад в разработку социологии молодежи. Он посвятил книгу своим ученикам XXI в., ее героям и соавторам.

 

Содержание монографии основано на результатах глубокого социологического исследования гуманитарного студенчества, проведенного автором в течение пяти лет в семи вузах С.-Петербурга, Архангельска и Краснодара. В числе участников диалогов оказалось немало обучающихся очно и заочно на библиотечно-информационных факультетах вузов культуры и искусств.

В книге подняты глобальные вопросы нашего бытия и высказаны по ним глубокие мысли и суждения собеседников автора, выбор которых, т. е. гуманитарного студенчества, А. В. Соколов объясняет тем, что, по его мнению, именно от гуманитарной интеллигенции во многом зависит судьба России в наступившем столетии.

Помимо предисловия, где изложены причины выбора объекта и предмета исследования, книга состоит как бы из двух частей. В первой, названной “Прологом” и объединяющей три главы (общий объем более 130 с.), характеризуются особенности кризисной ситуации, сложившейся в стране, приводится ее оценка участниками диалогов, роль интеллигенции в истории России (при этом даны различные толкования самого термина интеллигенция). Завершается раздел краткими сведениями о предмете диалогов, участниках и методах проведения.

Характеризуя признаки системного кризиса, автор приводит статистические данные, вызывающие тревогу за будущее страны, говорит о негативных тенденциях в экономике, демографии, идейном вакууме, дегуманизации и деинтеллектуализации и других негативных явлениях в современном обществе. В частности, с сожалением отмечает кризис книжной культуры, которая, по его мнению, “…всегда была питательной почвой и обителью гуманитарной интеллигенции” (с. 32). Признаки такого кризиса: сокращение количества и тиражей издаваемых книг, закрытие многих публичных, научно-технических, профсоюзных библиотек (и библиотек других типов), высокие цены на книги и журналы, трудности комплектования фондов. Единственное отрадное явление – появление на книжном рынке так называемой возвращенной литературы.

Все это так. Но мне кажется, что некоторые показатели книжной культуры в доперестроечный период искусственно завышались (число читателей в библиотеках, количество выданных книг), а в издаваемой книжной продукции значительная доля состояла из пропагандистской литературы, выдававшейся в библиотеках в виде «нагрузки» к наиболее спрашиваемым книгам. Мне вспоминается рассказ работавшей в сельской библиотеке Воронежской области студентки-заочницы: за достигнутые показатели в обслуживании населения ее наградили денежной премией и похвальной грамотой. В этом «достижении» ей помогали подруги, которые разносили книги по домам и почти никем не прочитанными возвращали их в библиотеку.

Не бесспорным является и создание на предприятиях трех библиотек – профсоюзной, научно-технической, партийной.

Приведенные примеры (а их немало) отнюдь не означают, что кризисные явления отсутствуют. Мне представляется, что они должны учитываться при оценке этих явлений и снижать обличительный пафос (по крайней мере, в книжной культуре). Кстати, вряд ли правомерно в системном кризисе, назревшем давно, обвинять только “незадачливых предшественников искусственных интеллектов” (с. 291). К сожалению, в России никогда не относились к власти лояльно, а сейчас, в условиях вседозволенности, неприязнь к ней подогревается почти всеми средствами массовой информации.

Большой интерес представляет глава вторая, в которой прослеживается эволюция трактовки понятия интеллигенция, обобщаются главные черты идеального интеллигента, отмечается разница между понятиями интеллигент и интеллектуал, интеллигентность и интеллектуальность. Здесь вводится в научный оборот формула интеллигентности как интегральное качество личности. Она позволяет отличать интеллигента от интеллектуала благодаря наличию в формуле постоянных элементов (образования и креативности) и этической переменной, несущей в себе иное содержание (например, для интеллигента – альтруизм, для интеллектуала – эгоизм). Этим самым формула дает возможность отличать интеллигента от интеллектуала, что очень важно само по себе и для последующего диалога со студентами. Они были подготовлены к участию в диалогах, не только прослушав предварительно специальную лекцию, но и обсуждая соответствующие вопросы на специальных семинарских занятиях.

Используя формулу интеллигентности, А. В. Соколов выделяет три словесных социально-психологических портрета личности, образно обозначив их женскими именами: Жанна, Клеопатра, Пенелопа.

Первые представляют собой активных альтруистов, что соответствует словесному портрету типичного русского интеллигента, вторые – активных эгоистов, олицетворяющих типичных интеллектуалов, третьи – пассивных конформистов, соответствующих словесному портрету полуинтеллигентов и полуинтеллектуалов.

 

Основная часть книги – “Диалоги” – посвящена анализу ответов студентов на главную анкету и письменных интервью, представленных респондентами в виде домашних сочинений.

О проблематике диалогов можно судить по названию глав: об образовании и креативности; об этическом самоопределении и практической нравственности; о смыслах, целях, ценностях; о преемственности поколений; о России.

Каждая из глав подразделяется на параграфы и подпараграфы (назовем их так), привлекающие внимание даже самой их формулировкой. Например, в главе о преемственности поколений подпараграфы называются: “На заре туманной юности”, «Лики шестидесятников и суть шестидесятничества», «Диссиденты – интеллигенты», «Перестройка – лебединая песня шестидесятников». Сами по себе названия призваны заинтересовать читателей, особенно тех, кто был современником и шестидесятников, и восьмидесятников.

 

В рамках рецензии нет возможности подробно осветить богатство суждений и мыслей, высказанных гуманитарным студенчеством и самим автором обо всех затронутых проблемах – духовных и материальных ценностях, религии, нравственности и т.д., вплоть до мнений о будущем России и их собственной роли в ее судьбе.

 

О масштабах и особенностях исследования можно судить и по количеству участников диалогов – 1517 студентов разных специальностей, в том числе более одной трети библиотекарей-библиографов, и по постановке проблем, и по методологии, по экскурсу в прошлое, количеству использованных литературных источников (более 400).

Кроме детально разработанной главной анкеты, состоящей из 64 вопросов с альтернативными ответами, участники диалогов дали своеобразные интервью (в виде письма из будущего “Россия и Я в 2030 году”) и выступили в роли министра образования, высказав свое отношение к заданным вопросам. Все это позволило собрать огромное количество статистических данных, анализ которых представлен в виде таблиц с комментариями исследователя.

В одной из таблиц приведено распределение участников диалогов на три пассионарно-этических типа личности – Жанна, Клеопатра, Пенелопа. Преобладающими оказались эгоисты-технократы – Клеопатры, превалирующие во всех группах, кроме провинциальных библиотекарей, в которой личности типа Жанна составляют 42,5%, а Клеопатры – 37,9%.

По мнению А. В. Соколова, нельзя назвать постсоветское студенчество “потерянным для русской интеллигенции поколением” (как считают некоторые авторы), ибо только около 20% их могут стать таковыми. На основе анализа смены предшествующих поколений автор отмечает, что наблюдается преемственность поколений интеллигенции и она не прервется у постсоветской гуманитарной молодежи. Последняя должна унаследовать интеллигентское мировоззрение и тем самым преодолеть системный кризис.

Задача эта наисложнейшая, ибо политическая деятельность не является сущностной функцией интеллигенции, ей присуща функция этическая. В случае вхождения интеллигенции во властные структуры она, как правило, утрачивает присущие ей качества. Если это так, то интеллигенция, как мне кажется, не будучи у власти, должна своим авторитетом благотворно влиять как на интеллектуалов, являющихся обладателями реальной власти, так и на все другие слои народа. К сожалению, среди последнего немало трудоспособных людей, не избавившихся от иждивенческой психологии и ищущих легкие пути добычи денег, в условиях вседозволенности не гнушающихся никакими средствами, вплоть до краж и убийств. Думаю, что это осложняет задачу благородных Жанн, которых может сменить, по мнению автора монографии, так называемая постинтеллигенция с присущим ей качеством мудрости. К трем типам упомянутых личностей А. В. Соколов вводит и новый словесный образ, назвав его Софией.

Книга заканчивается “Квазиэпилогом”, приглашающим продолжить разговор, предметом которого может стать гипотеза о постинтеллигенции.

В заключение хотелось бы обратить внимание на некоторые особенности книги. Как и в ранее изданных работах А. В. Соколов предстал перед читателями исследователем с панорамным видением явлений и событий, выходя за рамки социологии и обогащая тем самым систему доказательств своих позиций. Во всех главах упоминается и/или цитируется множество авторов из разных областей знания, в том числе писателей и поэтов. Особенно интересна в этом отношении глава IV “Диалоги о преемственности поколений”, в которой А. В. Соколов анализирует историю русской интеллигенции, раскрывает суть поколений шестидесятников и восьмидесятников, называя хорошо всем известных конкретных представителей этих поколений. При этом автор показал глубокое знание политической, социальной, культурной жизни общества, особенности течений в литературе и искусстве.

Нельзя не отметить оригинальных формулировок анкетных вопросов – они образец остроумия, кладезь афоризмов, поговорок, изящных поэтических строк. Все это не может не привлечь внимания читателей, интересующихся судьбой отечества.

Закончить отзыв мне хочется собственным сочинением:

От кризиса спасти Россию
И обрести покой желанный
Помогут только одни «Жанны»
И дочери от них – «Софии».
Иной ведь нет у нас дороги –
Так говорят нам “Диалоги…”


  
На главную  |  Полнотекстовый поиск  |  Сайт ГПНТБ России  |  Оформление подписки  |  Архив  |  Раздел для подписчиков